说到底是体制结构上的矛盾。改开以后我们提倡和国际接轨,这是一种正确的走向世界的方向。但这几年却开倒车,强调什么网络主权,要修改公司章程加入党支部等等。这种所谓的四个自信实际上是自我设障自毁前景。
美国的企业难道就跟美国政府一点关系都没有吗?作者的观点非常可笑。棱镜门之后,美国政府还有什么资格说别的国家的企业手脚不干净。
中国企业有征服美国市场的雄心,何来所谓的征服,中国人奴役的惯性要腐蚀到国外,在美国欧洲华裔开办的公司给员工的待遇水平基本是最差的,这是一个很差的态度,在国内的企业相对于外企在员工的待遇上基本上没有可比性,所谓的节省成本,是没有人性,更不用何谓尊重,正如他们肆无忌惮的从学校挖廉价的劳动力,诱骗他们从事最基础的工作,期间没有任何自由的权力,学校以学生毕业证作为要挟,没有任何的自由,像这些顶级的海信海尔工厂,这样的事情还在发生,为国内基本员工多数基层阶级的年轻人,在青春期大都留下了令人难忘甚至不齿的经历,国内工业制度的多数以陈旧不堪,他们拒绝改变现状,他们更不愿把很少的钱用在改善员工的基层待遇上,
作者是吃美国人饭的,所以当然要站在美国人的立场上分析事物。在他们看来,一切错误都是中国的。美国人干啥,怎么干,说啥,怎么说,都是有理的。都是中国不好,特别是中国的体制不普世。很可笑。在美国大学里教书的老中,特别是文科的,基本没有敢公开站在中国立场上写文章,为中国人/政府说话。因为那样的话,就不政治正确了。
简单一句话,美国企业如果真的遇上美国政府偏颇的对待,那就法庭上见,中国企业遇到中国政府呢?
现在是中国企业遇到美国政府,找哪个政府?保护主义、偏袒本国企业,哪儿都有,美国也不例外。作者连这点都看不明白,可笑。。。
作者是吃美国人饭的,所以当然要站在美国人的立场上分析事物。在他们看来,一切错误都是中国的。美国人干啥,怎么干,说啥,怎么说,都是有理的。都是中国不好,特别是中国的体制不普世。很可笑。在美国大学里教书的老中,特别是文科的,基本没有敢公开站在中国立场上写文章,为中国人/政府说话。因为那样的话,就不政治正确了。
简单一句话,美国企业如果真的遇上美国政府偏颇的对待,那就法庭上见,中国企业遇到中国政府呢?
现在是中国企业遇到美国政府,找哪个政府?保护主义、偏袒本国企业,哪儿都有,美国也不例外。作者连这点都看不明白,可笑。。。
这也是西方70年来对中国的妖魔化的结果。我有个英国同事当面问我藏人是否仍然受到虐待。中国人在他们眼中就是有钱的恶魔。中国公司是不熟悉西方文化,这是我们的问题,但美国是一个相对开放的社会,人民对于异种文化的容忍度比欧洲好很多。华为这样的大公司受到这样的对待是非常针对性的,你怎么献媚都没用。你也不用担心这些公司,他们有的是办法和企业家精神去在困难环境中发展。这些吃美国饭的教授可以闭嘴了。
关于黄亚生教授的观点,在国内时经常强调甚至炫耀自己和政府的关系多么铁,多么硬,然后在国外却又宣称和政府没有关系。可信度有多少?”,我想任何一个有点中国经历的人都不会不承认这是事实,但一个有趣的事实是,这里面有几个来自美国的网民对他反驳的最激烈,我想这里面大概多为一些所谓的留学生,有些很可能是家里有钱有权到外面拿个文凭的,你们扪心问一下,你们的父母在于人打交道时或在平时的生活中的表现有没有如黄教授所言?
把全文整个看来,黄教授的确提到了中国企业在国内国外这种近乎人格分裂的矛盾表现,但他并没有把主要精力放在对它们的指责上,因为是个人都清楚,在中国,要想把一桩事做成,有的时候是不得已而为之,你们可以看看联想教父柳传志在央视对话节目上的坦陈所言。黄教授写本文的重点其实是后半段,他实际上是在为华为乃至以后的许多中国企业如何更好的在美国立足出主意,如果你真是一个搞这行的人,你会明白,像这样的话其实是真知灼见,花好多钱都买不来的。
FT现在再次开放留言功能很好,一方面能近距离观察中国网民实际上是民众整体的价值趋向,另一方面也能就此中和一下沉默尖锐以致说活不容的舆论场。
公平地说,华为和阿里是中国最有进取心和市场化治理结构的公司。西方人对中国最大的疑惑是政经悖论。一方面,不断地扩张集权和强调政府力量,体现集中力量办大事,致力经济发展与国家强盛。另一方面,信誓旦旦深化改革开放建设市场经济,深度融入全球化,甚至试图主导它的进程。西方人不懂了,强化意识形态、集权、政府主导经济,如何与民主、自由和开放的市场经济有效结合?
说到底是体制结构上的矛盾。改开以后我们提倡和国际接轨,这是一种正确的走向世界的方向。但这几年却开倒车,强调什么网络主权,要修改公司章程加入党支部等等。这种所谓的四个自信实际上是自我设障自毁前景。
美国极力抵制华为进入其市场,那中国为什么不抵制苹果进入国内市场
对于黄教授的说法,我首先持有保留态度,因为黄教授过去的言论一直没准过,包括2003年的《印度能否赶超中国?》预言印度超过中国,2006年又预言写了《中国能向印度学什么?》又给印度打气,说什么“印度则一直默默地持续增加教育投入,尤其是在农村地区。对可持续的经济发展而言,人力资本的质量与数量,远比实物资本的质量与数量来得重要”,而实际情况是中国在搞城镇化,越来越多的农村人被吸纳进新城镇,在历次PISA测试中,没看出印度有什么特别惊人的表现,今天是2018年,距离黄教授2003年的预言,已经过去了15年了,不知道今天的印度,黄教授又有什么看法呢?
中国企业去美国上市也就是上市,募集资金,募集到了,很好,募集不到,拉倒,黄教授的意思实际上是为了在美国上市,中国企业和中国政府要整个进行变化,来适应美国社会,这是滑稽的,很典型的“西方中心论”,而且印度也正是如同黄教授说的那样,事事以西方为中心,再看看印度,如何?
有些东西是需要时间检验的,黄教授当年对印度预测不准,不准就是不准,不准就要拿出来检讨。
对于黄教授的说法,我首先持有保留态度,因为黄教授过去的言论一直没准过,包括2003年的《印度能否赶超中国?》预言印度超过中国,2006年又预言写了《中国能向印度学什么?》又给印度打气,说什么“印度则一直默默地持续增加教育投入,尤其是在农村地区。对可持续的经济发展而言,人力资本的质量与数量,远比实物资本的质量与数量来得重要”,而实际情况是中国在搞城镇化,越来越多的农村人被吸纳进新城镇,在历次PISA测试中,没看出印度有什么特别惊人的表现,今天是2018年,距离黄教授2003年的预言,已经过去了15年了,不知道今天的印度,黄教授又有什么看法呢?
中国企业去美国上市也就是上市,募集资金,募集到了,很好,募集不到,拉倒,黄教授的意思实际上是为了在美国上市,中国企业和中国政府要整个进行变化,来适应美国社会,这是滑稽的,很典型的“西方中心论”,而且印度也正是如同黄教授说的那样,事事以西方为中心,再看看印度,如何?
有些东西是需要时间检验的,黄教授当年对印度预测不准,不准就是不准,不准就要拿出来检讨。
简单一句话,美国企业如果真的遇上美国政府偏颇的对待,那就法庭上见,中国企业遇到中国政府呢?
中国企业去美国上市也就是上市,募集资金,募集到了,很好,募集不到,拉倒,黄教授的意思实际上是为了在美国上市,中国企业和中国政府要整个进行变化,来适应美国社会,这是滑稽的,很典型的“西方中心论”,而且印度也正是如同黄教授说的那样,事事以西方为中心,再看看印度,如何?
有些东西是需要时间检验的,黄教授当年对印度预测不准,不准就是不准,不准就要拿出来检讨。