华盛顿认为这是下一张落入共产党手中的多米诺骨牌。而了解越南的人都知道,那是一场民族自决战争。------
这个流行的说法是病态的。没有美国的军事抵抗,越共会事后把历史歪曲成民族自决战争?如果北越象他们自吹的那样优秀伟大,为何现在要向西方社会求援?同理,巨大的北中国为何要求卑微的南中国、香港来发展经济?如果要引入文化分析工具,为何不用这个工具解剖越南人内部的不同文化群的战争?同理中国问题。
"巨大的北中国为何要求卑微的南中国、香港来发展经济?"
你活在30年前?
华盛顿认为这是下一张落入共产党手中的多米诺骨牌。而了解越南的人都知道,那是一场民族自决战争。------
这个流行的说法是病态的。没有美国的军事抵抗,越共会事后把历史歪曲成民族自决战争?如果北越象他们自吹的那样优秀伟大,为何现在要向西方社会求援?同理,巨大的北中国为何要求卑微的南中国、香港来发展经济?如果要引入文化分析工具,为何不用这个工具解剖越南人内部的不同文化群的战争?同理中国问题。
你活在30年前?
美國立國至今從未'輸'過任何一場戰爭,對於戰爭如何開始固然明白,更可怕的是對於戰爭如何結束,美國向來十分清楚.
the problem lies in american style democracy, which is a curse born with the founding of this democracy and cannot be cured or abolished. poor presidents or strategic mistake are just the result of the curse mentioned above.
虽然美国没有最终打赢大部分战争,但是美国确实从发动战争中获取了利益,把其他国家搞乱才能卖军火、才能吸引资金流入、才能将美元和石油贸易结算捆绑,这些利益大于每年的军费支出就是划算的。
华盛顿认为这是下一张落入共产党手中的多米诺骨牌。而了解越南的人都知道,那是一场民族自决战争。------
这个流行的说法是病态的。没有美国的军事抵抗,越共会事后把历史歪曲成民族自决战争?如果北越象他们自吹的那样优秀伟大,为何现在要向西方社会求援?同理,巨大的北中国为何要求卑微的南中国、香港来发展经济?如果要引入文化分析工具,为何不用这个工具解剖越南人内部的不同文化群的战争?同理中国问题。
军事上的自信而非战略上的自信,当年朝鲜战争美总统杜鲁门担心仁川登陆成功后高度自信的麦克阿瑟冒
然越过38线向北进犯,亲自飞到威克岛盯嘱麦帅小心中国出兵,自信的麦帅根本就不当回事,其实仁川登
陆就是一场极其危险的赌注,麦克阿瑟能成功得益其自身丰富的军事经验,但其面对彭德怀及其背后的毛泽东,麦帅在战略上的惨败就已抵消了先前的一切荣耀,就如同乌尔曼的第三个解释——美军缺乏对敌人文化的了解,麦帅在其回忆录中就如此说“把那些开饭馆,开洗衣店的家伙们。。。”其对中国人的了解
也仅是对在美华侨表面上的认知,所以随后三次战役上惨遭彭德怀修理,最终逼急了竟要求把战火烧到中国境内并威胁要动用核武器,杜鲁门见其太离谱就撤了麦帅的职。韩战后美国历经的历次战争大都是如此
,战争伊始看似打赢了,实际陷入战争泥潭,其因皆为军事上的自信而非战略上的自信,而军事上的自信
准确说更是装备上的自信,一旦军事上的自信解决不了问题就彻底陷进去了不能自拔,美国人或许不懂下棋走一步看三步的道理,或许普京就因为看准了美国这个短处,才高调曝光其一系列高大上的战略武器,
其意就是告诉美国,在我俄罗斯面前,我连军事上的自信都不给你。
瞎掰。伊战是伊拉克发动对科威特的侵略战争的后果,并非“美国发动”。真正美国发动的战争有:占领格林纳达、巴拿马、海地,都赢了。韩战当然是美国赢了(无论按伤亡人数,还是按战前战后南北双方的领土面积来看,共党都是输家)。