登录×
电子邮件/用户名
密码
记住我

为您推荐

领导力

规章制度扼杀企业?

选择对抗法规的企业很可能会被它扼杀。而通过 适应法规、理解它的意图和寻找积极因素,就有 可能把威胁转化为机遇。

“规章制度扼杀企业”或“繁文缛节毁灭公司”的抱怨在欧洲和北美国家的企业领导人中相当普遍。在这些地区,现在已形成一种坚定的信念:自由市场本身是一件好事,必须受到坚决保护。按此推理,任何限制自由市场的事物从本质上来说是有害的。换句话说,无论何种法规,对企业都是有害的。

按这种观点,法规只是官僚制度毫无理由地把自己强加于企业之上。但是,有时法规的出发点是好的。

连亚当•斯密(Adam Smith)都不得不承认,某些法规可能是必要的。他于1776年撰写的《国富论》(Wealth of Nations)被视为自由市场的福音。但他赞成保留《航海条例》,因为他觉得英国商船队需要保护。《航海条例》禁止外国注册船舶在英国港口卸货;废除该条例会让英国航运公司受到外国竞争者的削价竞争。

许多法规旨在保护企业,而不是打压企业。打击腐败的法律法规、对同业联盟和垄断的限制、乃至要求公司公平诚实地对待客户和员工的法规,都是为了确保公平竞争,防止违背道德的行为。

这些法规不仅是为了保护客户、员工和社会,也是为了保护企业自身。然而,最终结果未必符合监管部门的初衷,企业很容易感到确实被淹没在官僚制度的大海里。

那么我们应该如何解决这个问题呢?既然法规不会消失,公司应当如何管理它呢?

方法之一是,尝试把法规看成一种积极的力量。这对许多处境艰难的公司来说显然十分困难,而且要在思维方面经历一次真正的改变,但这是可能的。公司遵守法规体系而不是抵触它,有时能获得竞争优势。至少,及时达到合规的成本再高,也还是低于不合规会受到的处罚。如果你合规,而你的竞争对手不合规,你的竞争能力应该会更强。

重申上文观点,许多法规的确有积极意图。聪明的公司意识到这一点,并努力寻找这种积极因素,使其对公司产生好的影响。今年生效的“欧盟信息和咨询指令”(European Union’s information and consultation directive)要求公司就包括工资、工作条件和战略决定等各种问题正式征询员工意见。

对许多公司来说,征询员工意见的过程,需要管理层进行文化变革。但观察人士指出,该法规所规定的,都是管理良好的公司已经在做的事情。征询员工意见日益被视为一种良好的管理方式,欧盟指令不过是在遵循最佳实践。

甚至连《萨班斯-奥克斯利法》(Sarbanes-Oxley Act)都有其积极因素。这一引入各种会计规章的法律在安然(Enron)、世通(WorldCom)等公司引人注目的财务丑闻披露后出台。美国咨询师汉克•伯尔纳(Hank Boerner)写道,成功遵守《萨班斯-奥克斯利法》的公司,未来将成为“责任制的典范和强大的竞争对手”。

他以奇基塔品牌(Chiquita Brands)审计委员会主席罗德里克•西尔斯(Roderick Hills) 为例。西尔斯先生在公开场合称,大公司在该法的条款中看到了竞争优势。“只要公司把它当作一种管理工具,就能通过合规努力实现可观价值,”西尔斯先生说。

法规是强大的商业力量,任何试图忽视它的人,都无法获得克努特王(King Canute)那样扭转乾坤的成功。选择对抗法规的人很可能会被它扼杀。而通过适应法规、理解它的意图和寻找积极因素,把威胁转化为机遇是有可能的。

译者/夏璇

版权声明:本文版权归FT中文网所有,未经允许任何单位或个人不得转载,复制或以任何其他方式使用本文全部或部分,侵权必究。

读者评论

FT中文网欢迎读者发表评论,部分评论会被选进《读者有话说》栏目。我们保留编辑与出版的权利。
用户名
密码
-->*%>
设置字号×
最小
较小
默认
较大
最大
分享×